Știrile false de pe internet și contracararea lor este un subiect frecvent dezbătut în ultimii ani. Majoritatea strategiilor guvernamentale implică cooperarea guvernelor cu platformele de socializare pentru a opri răspândirea știrilor false și dezinformarea. Nu este întotdeauna clar ce presupune această cooperare, având în vedere că algoritmii specifici utilizați de platformele de socializare pentru a determina vizibilitatea conținutului sunt proprietatea privată a acestor companii. În practică, guvernele par să tolereze puterea tot mai mare a Big Tech, atât timp cât conținutul „populist” nu mai devine viral.

Introducere

Pentru guverne, acest lucru poate fi eficient și practic, dar utilizarea influenței uriașe a corporațiilor Big Tech asupra fluxului de informații pe internet (și, în plus, a dezbaterilor din viaţa reală) este etic problematică. Acest lucru se datorează faptului că această influență provine în cele din urmă dintr-o sursă lipsită de legitimitate democratică.

Big Tech ca „guvern” de facto al internetului teritorial

De la începuturile sale, internetul a fost un spațiu teritorial care a prosperat prin schimbul liber de informații peste granițe. La început, internetul era foarte descentralizat, cu  o mare varietate de site-uri web pe care oamenii le vizitau pentru tot felul de scopuri. Odată cu creșterea platformelor de socializare, acest lucru sa schimbat. Traficul pe Internet a crescut și a devenit mai eficient, permițând utilizatorilor să-și găsească conținutul dorit prin spații de socializare bine organizate, precum Facebook, Twitter și Instagram.

Aceast tip de centralizare a avut o consecință majoră. Anterior, internetul fusese teritorial și într-o parecare măsură anarhist, o frontieră dezorganizată a informațiilor asemănătoare cu Vestului Sălbatic. Odată cu apariția rețelelor sociale, internetul a rămas teritorial, dar nu mai era anarhistic: platformele mari de socializare au devenit guvernele de facto ale spațiului digital. La început, aceste platforme susțineau același flux liber de informații ca vechiul internet anarhist. Exprimarea liberă absolută a fost norma: de exemplu, până în 2015-2016 era chiar posibil ca reprezentanții ISIS să folosească în mod liber Twitter, permițând jurnaliștilor și utilizatorilor obișnuiți de internet, deopotrivă, o fereastră unică către lumea ciudată și șocantă a terorii califatului.

Acest lucru s-a schimbat drastic. Principalele platforme de socializare au devenit guverne „responsabile”, luând asupra lor lupta împotriva extremismului, dezinformării și a știrilor false. Au făcut acest lucru în cooperare cu guvernele naționale și organizațiile supranaționale, cum ar fi UE. Treptat, platformele s-au obișnuit cu funcția lor de regulatori de facto ai internetului și, în consecință, au dezvoltat un profil ideologic mai profund. După cum ilustrează exemplele următoare, ei s-au fixat pe promovarea valorilor liberale și a candidaților politici, în timp ce slăbeau în mod intenționat figurile politice pe care le considerau prea conservatoare, naționaliste sau populiste.

La nivel tehnic, există diferențe juridice între UE și SUA; practic, totuși, vedem același consens liberal cu privire la Big Tech apărând în tot Occidentul. Modul în care „situația” Trump a fost gestionată de platformele de socializare este deosebit de relevant. În ianuarie 2021, rețelele de socializare s-au emancipat prin anumite acţiuni împotriva unui Președinte american și, prin deasemenea, interzicerea aplicației Parler ca alternativă libertariană la Twitter. Acest lucru s-a întâmplat în timp ce apărarea „libertății de exprimare” a fost întotdeauna mai prezentă în motive culturale și istorice în SUA decât în ​​UE. Prin urmare, mă consider îndreptaţit să spun că există un nou consens liberal cu privire la Big Tech în Occident de la înfrângerea electorală a lui Trump.

Big Tech influențează libertatea informației

Consumăm din ce în ce mai multe știri prin intermediul mass-media online, adesea prin linkuri pe Facebook, Twitter sau Instagram către videoclipuri de știri și articole (gratuite) din ziare și reviste. Motoarele de căutare utilizate frecvent, cum ar fi Google, determină, de asemenea, ce rezultate ale căutării sunt de top dacă un utilizator introduce termenul de căutare „Alegeri 2021”, de exemplu. Profesorii Nico van Eijk și Egbert Dommering, de la Universitatea din Amsterdam, au avertizat deja împotriva influenței mari a Google într-un articol intitulat „Noua cenzură” în 2006: „La fel ca în regimurile autoritare, oamenii sunt întotdeauna direcționați către aceleași surse și opinii. ” Astăzi, așa cum este subliniat într-o Carte albă din 2019 intitulată „Cum luptă Google cu dezinformarea”, Google determină din ce în ce mai mult ce informații sunt de actualitate și fiabile, folosind „surse cu autoritate”, cum ar fi agențiile guvernamentale.

Organizația conservatoare de jurnalism de investigație Project Veritas a realizat un documentar care face lumină asupra puterii Google de a influența dezbaterile publice și de a modela conștientizarea subiectelor culturale și politice. Filmele din documentarul lor dezvăluie că Google a urmărit să împiedice realegerea președintelui american Donald Trump în 2020. În documentarul realizat de Project Veritas, care a fost eliminat de pe YouTube sub autoritatea Google, un insider Google spune: „După Donald Trump a fost ales, Google a făcut un viraj complet de 180 °. Acum sunt ca „hei, există multă ură și, pentru că există multă ură, misoginism și rasism, acesta este motivul pentru care Donald Trump a fost ales. Deci, trebuie să remediem asta. Trebuie să începem să ne controlăm utilizatorii, deoarece nu ne place să obținem acest rezultat. Nu vrem să avem din nou un astfel de rezultat”.

În documentar, Jen Gennai, șeful „Inovației responsabile” de la Google, spune că își dă seama că statul american începe să facă presiuni  Google, dar „oricum nu își vor schimba politicile”. Reprezentantul Google a adăugat că senatorul de stânga Elizabeth Warren „vrea să împartă Google în companii mai mici. Dar acest lucru nu este un lucru bun, pentru că atunci ajungeți la multe întreprinderi mici care nu dispun de resursele pe care le avem acum și este responsabilitatea lor să împiedice realegerea lui Trump.”

Acest lucru ridică întrebarea câtă influență dorim ca Big Tech să aibă asupra dezbaterilor noastre publice? Ar trebui să fie într-adevăr sarcina lor să decidă ce este „conținutul autoritar” și ce clasifică drept dezinformare? Dacă sunteți o platformă publică, atunci redistribuiți conținutul pe care utilizatorii dvs. îl aleg să îl încarce și, ori de câte ori ceva este contrar legii, acesta trebuie luat în calcul cu acei utilizatori. Dar, în practică, rețelele sociale folosesc algoritmi pentru a șterge conținutul înainte ca acesta să fie chiar vizibil pentru alți utilizatori. Un exemplu este că o arhivă istorică publică olandeză a fost brusc interzisă de pe YouTube după ce a încărcat imagini despre fascism în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Un rezumat al problemelor cu această lipsă de transparență poate fi citit aici.

Daca este lucru este legal, rămâne sub semnul întrebării, dar cert este ca a stârnit polemici și audieri acerbe în cadrul politicii americane. Odată ce o companie permite considerațiilor sociale și politice să influențeze vizibilitatea conținutului încărcat de utilizatori, o companie nu mai este o platformă, ci devine editor și ar fi supusă altor reglementări. După cum a mărturisit dr. Robert Epstein, motoarele de căutare dețin, de asemenea, o putere enormă și discutabilă asupra vizibilității politicienilor. Această vizibilitate este decisă de algoritmi care intră sub secretele comerciale ale companiei.

Puterea Big Tech depășește impactul politic imediat al informațiilor – de exemplu, controversata decizie a Twitter de a nu permite inițial utilizatorilor să publice un articol controversat în New York Post despre familia Biden cu câteva zile înainte de alegerile din SUA – influențează chiar și dezvoltarea pe termen lung a culturii.

Influența Big Tech asupra culturii

Chad Robichaux de la Christian Veterans Initiative „Mighty Oaks” s-a confruntat cu acea realitate dureroasă. Google face distincție între trei categorii în politica sa publicitară. Acceptabil, restricționat și inacceptabil. Cuvântul „creștin” a intrat în categoria „Inacceptabil” de lângă „Bunuri contrafăcute”, „Produse sau servicii periculoase” și „Permiterea unui comportament necinstit”. YouTube a răspuns la tweet-urile critice: „convingerile religioase sunt personale, deci nu permitem agenților de publicitate să vizeze utilizatorii pe baza religiei. Dincolo de asta, nu avem politici împotriva publicității care include termeni religioși precum „creștin”.

Mighty Oaks a demonstrat imediat cu capturi de ecran că YouTube nu spunea adevărul – au scris: „Am difuzat exact același anunț cu cuvântul cheie„ musulman ”și a fost aprobat, dar„ creștin ”nu. În plus, am difuzat reclame [online] cu cuvântul cheie „creștin” de ani de zile. Numai în acest an am avut 150.000 de afișări pe cuvântul respectiv în reclame. Conform liniei dvs. de asistență, aceasta este o nouă restricție. ”

Acest lucru se confruntă cu ceea ce a fost exprimat și de politicianul olandez Jan Middendorp, membru al parlamentului național olandez: „Nu numai că UE poate face reglementări pentru Facebook, dar poate elabora și reguli despre site-urile web și algoritmii folosiți pe acestea. Acest lucru va afecta și alte meserii, chiar și cizmarii, și va fi posibil în curând printr-o singură apăsare a unui buton digital. ”

Din aceasta înțelegem că adesea companiile și organizațiile depind de giganții tehnologici pentru a canaliza termenii de căutare pentru a ajunge la publicul țintă. Dacă aceste companii interzic anumiți termeni de căutare, inclusiv cei religioși, ei exercită astfel o putere astronomică asupra culturii și economiei. Pentru că atunci când nu mai sunt bani de făcut cu expresii culturale specifice – dacă cineva care apasă butonul algoritmilor decide asta – atunci este practic sfârșitul acelui segment de cultură. Aceasta demonstrează că oricine decide asupra vizibilității activităților comerciale, deține o putere extraordinară asupra dezvoltării culturii, deoarece pentru a supraviețui, companiile vor trebui să se adapteze la standardele și preferințele motoarelor de căutare. Este problematic din punct de vedere etic ca o astfel de putere să fie concentrată în mâinile unui singur motor de căutare.

Big Tech și deficiența sa democratică

Dintr-o perspectivă democratică, acest lucru este înspăimântător. Nu este nerealist faptul că Big Tech se va comporta ca un pseudo-guvern care decide ce se poate și ce nu se poate spune în domeniul public, având în vedere că  unele companii de tehnologie au deja mai multe date despre cetățeni decât ar putea visa Iosif Stalin și Joseph Goebbels vreodată. Mai ales atunci când acestor companii de tehnologie le este sunt permis de guverne să facă acest lucru, Big Tech nu mai face parte din sfera comercială și încă nu este supusă responsabilității democratice, așa cum sunt instituțiile civice și publice. Nu numai că avem o situație în care internetul este modelat din ce în ce mai mult ideologic de un guvern de facto Big Tech pentru care nimeni nu a avut șansa să voteze, există și influența foarte reală pe care această forță politică nedemocratică o are asupra lumii reale politice.

Gândiți-vă la cancelarul german Angela Merkel, care a fost surprinsă făcând presiuni aupra presedintelui Facebook, Mark Zuckerberg, pentru a face mai puțin vizibile poveștile critice despre incidentele legate de imigrație. În contextul continental, acest lucru este deosebit de șocant, având în vedere că un eveniment masiv de hărțuire a avut loc la Köln, unde autoritățile au încercat să ascundă implicarea refugiaților. Dacă mass-media socială împinge poveștile critice despre politica de imigrație în afara percepției publice, politicienii nu vor trebui să se confrunte cu aceste povești la fel de mult în timpul campaniilor electorale. Acest lucru facilitează prezentarea politicilor într-o anumită lumină favorabilă. Dacă dezbaterea publică este portcullisul luării deciziilor politice și dacă această sferă a dezbaterii publice este acum un mediu digital, apoi ramificațiile politicilor Big Tech în discuțiile politice publice sunt enorme.

Eventual, instituțiile birocratice ale guvernelor naționale și ale organizațiilor supranaționale nu au recunoscut încă pericolul din această cauză din cauza alinierii lor ideologice cu Big Tech, ca parte a noului consens prezentat anterior. În cele din urmă, alegătorii ar trebui să ajungă să decidă soarta politică a țărilor lor, nu actorii externi, mai ales dacă acești actori sunt entități corporative nealese democratic.

Concluzie

În loc să lupte împotriva știrilor false prin mai multe reglementări și presiuni suplimentare asupra platformelor de socializare, guvernele ar trebui să încurajeze fluxul liber de informații pe internet, indiferent de veridicitatea acestora. Nu este datoria niciunui guvern sau corporație să spună oamenilor ce conținut este corect sau greșit, oricât de bune ar fi intențiile. Ce pot face guvernele este să-i educe pe oameni să gândească critic pentru ei înșiși, de exemplu prin încorporarea gândirii critice pe internet în programele educaționale. Un popor capabil de gândire critică este o armă mai bună împotriva dezinformării decât poate fi vreodată o cantitate de cenzură discutabilă.

 Text tradus de Răzvan Hoinaru

Dr. Sid Lukkassen este expert în analiza mass-media și filozofie politică. Și-a finalizat doctoratul în 2017 la Universitatea Radboud din Nijmegen pe tema „Democrația reprezentativă și condițiile comunicării”, publicat ca „De Democratie en haar Media”. În iunie 2020 a publicat articolul „Democrația și condițiile prealabile ale comunicării” în „Dezinformare și mass-media digitale ca provocare pentru democrație”, parte a Seriei europene de integrare și democrație.